Door: Anton
@25: lees@0 en @23 nog eens daar staat de antwoorden om een zodanig simpele manier uitgespeld dat zelfs jij het kunt begrijpen. Dacht ik, maar helaas kennelijk je intellectuele vermogens overschat. Dan...
View ArticleDoor: okto
@28: oeps, je hebt gelijk. Ik had 1 ipv 3 vrijheidsgraden moeten nemen. Het was kennelijk al vrij laat op de avond. Beter is trouwens om een proportion Z-test te doen dan een chi-kwadraat kruistabel,...
View ArticleDoor: Schuur
@29, Je ad hominems daargelaten, distilleer ik na vele omwegen het volgende antwoord op mijn vraag: De lieden die beweren dat co2 emissie tot een catastrofe leidt doen dat vanwege: 1 geld/financieel...
View ArticleDoor: Bismarck
@30: Er is echt niets mis met het gebruik van de chi-kwadraattoets in deze situatie (de Z-toets levert ook geen beter resultaat op, die is de wortel van de chi-kwadraat bij df=1) en als je het echt...
View ArticleDoor: Ernest
@30: Ok. Ik ben niet goed in statistiek. Dat kun je van de meeste mensen ook niet te verwachten volgens mij. Ik ga het originele artikel een keer goed lezen: daarin staat in ieder geval dat de cijfers...
View ArticleDoor: børkbørkbørk
@5: “Grappig dat zodra het om klimaat (lees: co2 emissierechten) gaat, wetenschappelijk BEWIJS er niet meer toe doet, en alles ineens draait om CONCENSUS.” Omdat er geen hard bewijs is, oen! Het is...
View ArticleDoor: MrOoijer (Jan van Rongen)
@32 Zo duidelijk en simpel is het volgens mij niet. Zelfs zonder rekening te houden met het feit of een oordeel wel/geen effect niet 100% zuiver hoeft te zijn, is het meestal niet onder de p<0.05:...
View ArticleDoor: Bismarck
@35: “Maar je zou ook nog een inschatting moeten maken hoe vaak het oordeel tussen wel/geen effect onjuist is. En dan wordt de onzekerheid groter.” Je bedoelt denk ik het tegenovergestelde? Mits de...
View ArticleDoor: Schuur
@36: Dan voor je inhoudelijke reactie. Ik ben veel wijzer geworden hiervan en zal mijn leven beteren. (/sarcasme uit) @37 Het lijkt me dat Anton zijn mening inderdaad oplepelt van een site die naar een...
View ArticleDoor: Hans Custers
De discussie over de zalf overziend kom ik tot deze conclusie: het enige juiste antwoord op die vraag is “weet niet”. Waarbij ik er voor het gemak maar even van uit ga dat je niet direct “scientific...
View ArticleDoor: Bismarck
@41: Mwoa, je kan nog discussiëren over de significantie (zoals blijkt) en ik wil je ook toegeven dat niet iedereen meteen een papiertje of rekenmachine bij de hand heeft om die uit te rekenen, maar de...
View ArticleDoor: MrOoijer (Jan van Rongen)
@39 – ik moest wel even opzoeken wat dat is (moeilijk woord) maar het is: “Nondifferential misclassification is when all classes, groups, or categories of a variable (whether exposure, outcome, or...
View ArticleDoor: Bismarck
@43: Je rekent de verkeerde kant uit: De misclassifiatie zit al in de tabel (en dus in je BI). Je moet dan terugrekenen hoe het eruit zou zien als er geen meetfouten gemaakt waren en dan kom je dus...
View ArticleDoor: Stoic
Ook al kun je er niets mee. De zalftabel geeft een mooie modale interpretatie weer door het op deze manier te beschrijven: deze zalf [mag niet, 223], [moet, 75], [kan, 107], [hoeft niet, 21] gebruikt...
View ArticleDoor: MrOoijer (Jan van Rongen)
@44, ik begrijp je niet. Als we er van uit gaan dat de waargenomen H0-verhouding 330/96 het gevolg is van een 10% misklassificatie, dan is de werkelijke verhouding toch (ongeveer) 359/ 67? Want: 359 –...
View ArticleDoor: Stoic
@45 “… met hetzelfde resultaat” moet zijn “… met dezelfde verdeling verergerd 223 – verdwenen 75. Mensen zijn niet dom, ze zijn ignorant. De Amerikanen tenminste, volgens Gore Vidal. De zalf gebruiken?...
View ArticleDoor: MrOoijer (Jan van Rongen)
@Bismarck (43 o.a), je vindt het kennelijk niet relevant nog te antwoorden op mijn @46, maar ik heb toch maar even verder geneusd in de literatuur. Er blijkt in de jaren '90 een hele discussie te zijn...
View Article